Vraag 22

[schotanusy]

Ad bedrijfsleven: ik lees nergens in de tekst iets over een positieve houding. Ik lees alleen dat men meegaat met de markt. Uit economische motieven. Of dat een blijmoedig meegaan is, of dat er frisse tegenzin in het spel is, ik lees het nergens. Het woord positief hoeft dus niet in het antwoord voor te komen.

Ad overheid: hier slaat het cito helemaal aan het hineininterpretieren. Het feit dat het moeilijk is om wetten aan te passen, wil nog niet zeggen dat men daar met tegenzin aan zou beginnen (in tegendeel, ik weet zeker dat er politici zijn die er daarom juist graag de schouders onder zetten). Wie iets opschrijft over tegenzin heeft dus gewoon een fout antwoord. Ik ga dat alleen met heel veel tegenzin goed rekenen omdat het nu eenmaal in het correctiemodel staat.
Dat de overheid aarzelend is lees ik ook nergens. Ik kan afleiden uit de tekst dat de overheid 'traag' vanwege de moeilijkheid van het wetten aanpassen én de huiverigheid om maatregelen te nemen', en ik lees dat zij 'huiverig is om maatregelen te nemen' vanwege de angst om achterop te raken. Je kunt dan zeggen dat zij aarzelend is, maar 'traag' en 'huiverig' zijn zeker ook goed. Bij aarzelend en huiverig mag dan wel alleen de angst om achterop te geraken worden ingevuld.

[Marjo]

Deze vraag vroeg om heel veel interpretatie van de tekst.

Bedrijfsleven ziet er een markt in.

Zou de houding van de internetgebruikers ook kunnen voortvloeien uit het idee dat men autonoom is? (r. 48) Zou deze ook kunnen voortvloeien uit het idee dat er een beloning voortkomt uit het opgeven van privacy? (r. 55-58)

[ChristineBrackmann]

Bedrijfsleven: 'positief' kon ik ook niet terugvinden in de tekst. De houding van het bedrijfsleven is vergelijkbaar met die van Google, Apple en Microsoft. Bedrijven willen zoveel mogelijk van de consument te weten komen en "hanteren uit economische overwegingen dezelfde methoden". "Economische overwegingen" lijkt mij voldoende bij 'komt voort uit'.

Internetgebruikers: bij 'komt voort uit' is 'gesuggereerd gevoel van autonomie' ook een goede optie, lijkt mij, evenals 'feit dat je beloond wordt met communicatie/informatie etc'.

[Lauranne]

Waar sommige leerlingen moeite mee hebben, is dat in het schema iets anders staat dan in de vraag. In de vraag wordt er naar de houding t.o.v. de nadelen van het internet en de sociale media gevraagd en in het schema staat er puur 'houding ten opzichte van internet en sociale media'. Dit zijn twee verschillende dingen. De meeste leerlingen doen de vraag gelukkig wel goed, maar enkele maken toch die fout, die hier door de tekst in het schema wel een beetje uitgelokt wordt.

[JoJan]

In deze vraag staat '... en vat daarin samen welke houding elk van deze groepen volgens de tekst tegen deze nadelen aanneemt en waar die houding uit voortkomt"

De eerste kolom van de tabel het correctievoorschrift is niet echt "volgens de tekst", maar vraagt een hoop (vrije) interpretatie.

Een inhoudelijk antwoord bij de houding van 'internetgebruikers' zou kunnen zijn "Zij accepteren voorwaarden (van bedrijven) in ruil voor de geneugten van het web."
...bij bedrijfsleven "Het bedrijfsleven maakt handig gebruik van privégegevens en andere data die gebruikers afstaan."
...bij overheid "De overheid zet vooralsnog geen rem op of maakt een einde aan de overname van de identiteit van gebruiker door bedrijven."

Dit zijn toch allemaal houdingen ten opzichte van het gebruik van internet en sociale media? De antwoorden zijn in elk geval meer in overeenstemming met de tekst dan de opties in het correctievoorschrift.

[Ben Salemans]

Opdracht 22 is ronduit verwarrend. Vlak voor het schema in opdracht 22 wordt gesteld dat de tekst de houding bespreekt “van internetgebruikers, bedrijfsleven en overheid ten opzichte van de nadelen die internet en de sociale media met zich meebrengen”. Vervolgens wordt de leerling opgedragen in het schema in te vullen “welke houding elk van de drie groepen volgens deze tekst tegen deze nadelen aanneemt” en waar die houding (tegen deze nadelen) uit voorkomt. Twee keer wordt de leerling er dus op gewezen dat hij zich bij het invullen van het schema moet richten op de nadelen van internet en sociale media. Maar in het schema zijn die nadelen in de kolomkopjes weggelaten. Uit het Correctievoorschrift blijkt dat de vakjes in de eerste kolom als volgt moeten worden ingevuld: a. internetgebruikers zijn te goed van vertrouwen; b. het bedrijfsleven staat positief staat tegenover de mogelijkheden die internet biedt; c. de overheid aarzelt. Die drie scorende antwoorden (uit het Correctiemodel) gaan in op de houding ten opzichte van internet en de sociale media en gaan niet in op de houding ten opzichte van de nadelen van internet en de sociale media! En dat laatste werd toch echt twee keer gevraagd. Ik vind dit ronduit verwarrend en misleidend. Schrappen, die vraag!

[Herma vd Brand]

Dit is inderdaad gewoon een ondubbelzinnige fout in het examen, waarover geen discussie mogelijk is. Dat bleek gisteren ook bij de examenbespreking. Ben stelt voor om die vraag te schrappen, maar daarvoor moet dan wel actie ondernomen worden. Het CvTE moet deze fout rechtzetten door een aanvulling op het correctiemodel te sturen.
Vertegenwoordigers van het CvTE die gisteren aanwezig waren bij de bespreking voelen hier niets voor en laten dat liever over aan LT. Maar het LT- verslag heeft geen officiele status, sommige correctoren wensen de alternatieve antwoorden daarin dan ook niet te volgen. Bovendien bereikt dit verslag niet iedereen!
Daarom moeten wij allen het CvTE verzoeken om voor deze vraag een aanvulling op het correctiemodel te versturen. Dat moet ieder voor zich doen, want het aantal klachten weegt voor de beslissing minstens zo zwaar als de kwaliteit van de klacht, is mijn ervaring en werd gisteren bevestigd door een van de vertegenwoordigers van het CvTE.

[Marente]

Dit is inderdaad gewoon een ondubbelzinnige fout in het examen, waarover geen discussie mogelijk is. Dat bleek gisteren ook bij de examenbespreking. Ben stelt voor om die vraag te schrappen, maar daarvoor moet dan wel actie ondernomen worden. Het CvTE moet deze fout rechtzetten door een aanvulling op het correctiemodel te sturen.
Vertegenwoordigers van het CvTE die gisteren aanwezig waren bij de bespreking voelen hier niets voor en laten dat liever over aan LT. Maar het LT- verslag heeft geen officiele status, sommige correctoren wensen de alternatieve antwoorden daarin dan ook niet te volgen. Bovendien bereikt dit verslag niet iedereen!
Daarom moeten wij allen het CvTE verzoeken om voor deze vraag een aanvulling op het correctiemodel te versturen. Dat moet ieder voor zich doen, want het aantal klachten weegt voor de beslissing minstens zo zwaar als de kwaliteit van de klacht, is mijn ervaring en werd gisteren bevestigd door een van de vertegenwoordigers van het CvTE.

Allereerst is het natuurlijk van den zotte dat CvTE dat wil overlaten aan Levende Talen, terwijl die geen officiële status hebben. Wat een gemakzucht!
Ten tweede: hoe dien je zo'n verzoek in?

[Herma vd Brand]

Stuur een mail naar examenloket@duo.nl. Vermeld in de onderwerpregel om welk examen het gaat (Nederlands vwo) en het nummer van de vraag.

Succes!

[Klaas Heemskerk]

Dat het CvTE niets voor een aanvulling voelt en het liever overlaat aan de examenvergadering lijkt me niet juist - hoewel het wel een mooi signaal van vertrouwen naar ons als beroepsgroep zou zijn. Misschien moeten ze volgend jaar gewoon dat hele CV aan ons overlaten.

Volgens mij is de bereidheid er echter zeker, maar ze kunnen zoiets natuurlijk niet staande de vergadering en zonder overleg toezeggen.

Ik verwacht dat ze morgen ws. een aanvulling over vraag 10 en 22 zullen doen uitgaan en we wachten daarom met publicatie van het verslag van de examenbespreking zodat we die aanvulling daarin kunnen verwerken.