vraag 25

[H. Westerhuis-Schmidt]

Is als doelgroep voor tekst 2 'internetgebruikers' goed te rekenen? Dat vind ik niet echt een specifieke doelgroep, aangezien we dat tegenwoordig allemaal wel zo'n beetje zijn. Bovendien is de tekst niet interessant voor iemand die geen internetgebruiker is en vallen niet-gebruikers van internet daarmee buiten het beoogde publiek.

Ik heb dat goed gerekend. Mijn lln had zelfs genoteerd 'internetgebruikers in het algemeen'; daarmee niet beperkt tot een speciefieke doelgroep dus.

[Marente]

Is als doelgroep voor tekst 2 'internetgebruikers' goed te rekenen? Dat vind ik niet echt een specifieke doelgroep, aangezien we dat tegenwoordig allemaal wel zo'n beetje zijn. Bovendien is de tekst niet interessant voor iemand die geen internetgebruiker is en vallen niet-gebruikers van internet daarmee buiten het beoogde publiek.

Ik heb dat goed gerekend. Mijn lln had zelfs genoteerd 'internetgebruikers in het algemeen'; daarmee niet beperkt tot een speciefieke doelgroep dus.

Ik vind dat ook goed, om dezelfde redenen.

[KristadeGeus]

Wat is een expressief tekstdoel? dat ben ik in mijn methode en examenmateriaal nog niet eerder tegengekomen...

[KristadeGeus]

Zal ik eens wat geks zeggen? Ik heb de hoofdtekst, eh tekst 2, gelezen als een beschouwing met betogende elementen. Of mag dat niet meer sinds er vorig jaar (of het jaar ervoor) gepeperde kritiek op die vage mengvorm kwam? Hoe dan ook: ik vind het niet een glaszuiver betoog, want wat wil de auteur nu eigenlijk zeggen?

Helemaal mee eens. Ik vind dat beschouwing ook goed gerekend mag worden.
Het fragment was mijns inziens een duidelijk informerende tekst - een soort how (not) to.

[ChristineBrackmann]

Ik had tekst 2 als 'hoofdzakelijk een beschouwing' geïnterpreteerd: de auteur neemt de hooggespannen verwachtingen met betrekking tot het internet als uitgangspunt en kijkt wat daarvan terecht is gekomen. Daarbij signaleert hij op grond van gebeurtenissen en autoriteiten dat het web zich anders heeft ontwikkeld dan was verwacht. De lijn van de tekst lijkt (enigszins) op een verschijnsel-verklaringstructuur die je bij beschouwingen wel vaker aantreft.

Volgens mij neemt hij nergens een (eigen) standpunt in dat hij met argumenten onderbouwt. Daarom zou ik niet zo snel voor 'betogend' gekozen hebben. Dat tekstdoel vind ik meer (maar niet zuiver) op het fragment van toepassing. Dat lijkt mij een tekst waarin de auteur (vrijblijvende) adviezen formuleert. Dat gaat verder dan puur informeren.

Ik zie het als een betoog: standpunt is dat de utopische verwachtingen t.a.v. van het web naïef en grotendeels achterhaald zijn.
Hij onderbouwt zijn standpunt met vooral empirische argumenten in alinea 2, 3, 4 en 5.
Conclusie: 'De utopie van ongebreidelde vrijheid in cyberspace heeft inmiddels plaatsgemaakt voor de schrikbeelden van het digitaal panopticum.' Gevolgd door een oordeel: "Een samenleving kortom die het midden houdt... Huxley".
In een beschouwing zou er voor de lezer ruimte moeten overblijven om na te denken over de vraag wat hij er zelf van vindt, te bekijken wat de voors en tegens zijn. Dat zie ik hier niet. Hij heeft een duidelijke mening en die legt hij onderbouwd en op behoorlijk stellige toon aan ons voor.

[ravi]

Wat is een expressief tekstdoel? dat ben ik in mijn methode en examenmateriaal nog niet eerder tegengekomen...

Dit krijg ik ook. Meerdere leerlingen hebben het hierover. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet ken.

[fieldsmedia]

Ik zie deze tekst niet als een betoog maar als een beschouwing: de auteur neemt geen duidelijk standpunt in, maar constateert: zie r.28. Hierin staat geen mening of standpunt, maar hij neemt waar en hij haalt voortdurend ‘derden’ aan. Let ook op het gebruik van de werkwoorden 'blijken' en 'lijken' r. 1, 28, r. 64, r 73, r 77 en op het gebruik van het indicatief imperfectum van het werkwoord 'zullen' (=zou). In alinea 2, 3 4 en 5 volgen dan voornamelijk toelichtingen en verklaringen. Zelfs het vermeende oordeel in r. 120 is een waarneming ofwel een constatering. De auteur haalt anderen aan die zijn bevindingen moeten ondersteunen. Daarin ligt het betogende element, dat naar mijn mening impliciet is. Té impliciet in elk geval om uitsluitend het betogende tekstdoel goed te rekenen.
Daarnaast: sinds wanneer werken wij met een 'expressief' tekstdoel? Wie heeft dit bedacht en met welk doel -:)

[Hans Das]

Ik heb gisteren het onderstaande naar het examenloket gestuurd:

Graag wijs ik u op twee onvolkomenheden in het vwo-examen Nederlands, ze zitten beide in vraag 25.

Allereerst over de vraag/opdracht zelf:
Er wordt van de examenkandidaat verwacht dat hij het tekstdoel benoemt van zowel de hoofdtekst als het tekstfragment. Tussen de tekstdoelen staat een vreemde eend in de bijt, namelijk expressief. Nergens in de syllabus staat dit tekstdoel genoemd en daarmee kan een examenkandidaat op het verkeerde been worden gezet.

Dan over het antwoord van het correctievoorschrift:
Bij het tekstdoel van de hoofdtekst staat 'betogend', maar ik zie in die tekst nergens een stellingname en argumenten. Het enige wat enigszins in die richting zou kunnen gaan is de conclusie, maar volgens mij is dat slechts een vage echo van wat een betoog zou kunnen zijn. ('Pas nou op voor wat het internet met je privacy doet.') Volgens mij ook niet meer dan dat, want in alinea 3 bijvoorbeeld wordt dit punt zeer voorzichtig geformuleerd: "In de ogen van sommige theoretici hebben sociale netwerken en computer- en internetbedrijven (...) omgevingen gecreëerd die de gebruikers autonomie suggereren maar hen in feite onderwerpen aan een nieuw disciplinair regime."
De tekst is volgens mij veel meer opiniërend van aard: 'kijk toch eens hoe men reageert op de opkomst van het internet. Er wordt heel verschillend met de nadelen ervan omgegaan door de individuele gebruiker, het bedrijfsleven en de overheid.'

Mijns inziens is dit een goede reden om leerlingen een punt te geven als zij voor 'beschouwend' hebben gekozen (mits het andere deel van het antwoord natuurlijk correct is). Wij kunnen het een leerling toch niet aanrekenen als er zelfs onder neerlandici wordt gediscussieerd over het tekstdoel, zoals gisteren tijdens de examenbespreking van Levende Talen gebeurde...

[dekuun]

Vind het heel bijzonder dat tijdens de examenbespreking antwoorden als "internetgebruikers' en "webgebruikers" als 'specifieke' doelgroep zijn bestempeld en dus fout worden gerekend en antwoorden als 'hoogopgeleiden' wel goed worden gerekend! Behalve mijn moeder die maandag 91 wordt, maakt iedereen toch gebruik van internet!?

Bij meer dan de helft van mijn leerlingen kost dit een punt.

[fieldsmedia]

De uitkomsten van deze vergadering zijn niet bindend. Het is een advies. Dus is er nog altijd ruimte om met de tweede corrector in overleg te gaan.
Ik zeg maar zo: een levende taal is niet voor niets een levende taal. Communicatie bestaat bij de gratie van interpretatie.
Daarbij nog deze: ik heb zojuist een mail teruggestuurd naar een 93 jaar oude dame die ooit stadsgids was. Mijn moeder is 80, zij 'whats appt' en doet alles vanaf haar I-pad, zelfs printen.