Alle redeneringen en tegenwerpingen ten spijt, Klaas: zie jij 'internetgebruikers' als een 'specifieke doelgroep' en zo nee, waarom voer je dan nu geen actie tegen de 'opmerking' in het cv?
(De pandaliefhebbervergelijking is hier natuurlijk totaal niet adequaat, maar daar gaat het even niet om.)
Ik ga 'internetgebruikers' goed rekenen.
vraag 25
-
Klaas Heemskerk
- Berichten: 21
- Lid geworden op: 13-05-2015 08:59
Blijkbaar ben jij van mening dat elke begrip dat je op een of andere manier kunt uitleggen als 'niet specifiek' juist is. Dan vind jij mensen met twee benen dus ook een goed antwoord. Of vind je mensen met twee benen een te specifieke doelgroep?Marieke Duin schreef:Alle redeneringen en tegenwerpingen ten spijt, Klaas: zie jij 'internetgebruikers' als een 'specifieke doelgroep' en zo nee, waarom voer je dan nu geen actie tegen de 'opmerking' in het cv?
(De pandaliefhebbervergelijking is hier natuurlijk totaal niet adequaat, maar daar gaat het even niet om.)
Ik ga 'internetgebruikers' goed rekenen.
De vraag is natuurlijk niet of je het CV zover kunt oprekken en hineininterpretieren dat een door veel (ook bij mijn) leerlingen gegeven antwoord goed gerekend kan worden. De vraag is of het een juist antwoord op de vraag is. Ik heb nog geen vakinhoudelijk argument daarvoor gehoord.
-
dekuun
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 14-05-2015 10:01
""We leren leerlingen toch niet voor niets dat ze de doelgroep van een tekst niet kunnen afleiden uit het onderwerp van een tekst, maar uit de bron en de schrijfstijl/vocabulaire.""
Klopt op zich natuurlijk, maar bij tekstfragment 3 wordt wel 'ondernemer' of 'bedrijven' of 'medewerkers van een bedrijf' goed gerekend. Dat doen we toch ook niet alleen op grond van het feit dat er mkbservicedesk.nl onder staat?
Klopt op zich natuurlijk, maar bij tekstfragment 3 wordt wel 'ondernemer' of 'bedrijven' of 'medewerkers van een bedrijf' goed gerekend. Dat doen we toch ook niet alleen op grond van het feit dat er mkbservicedesk.nl onder staat?
-
Klaas Heemskerk
- Berichten: 21
- Lid geworden op: 13-05-2015 08:59
Ook, maar vooral op basis van schrijfstijl/woordkeuze in de tekst, bijv. 'hoe wil je dat jouw bedrijf ...', , etc. Maar zeker niet op basis van het onderwerp van de tekst.dekuun schreef:""We leren leerlingen toch niet voor niets dat ze de doelgroep van een tekst niet kunnen afleiden uit het onderwerp van een tekst, maar uit de bron en de schrijfstijl/vocabulaire.""
Klopt op zich natuurlijk, maar bij tekstfragment 3 wordt wel 'ondernemer' of 'bedrijven' of 'medewerkers van een bedrijf' goed gerekend. Dat doen we toch ook niet alleen op grond van het feit dat er mkbservicedesk.nl onder staat?
-
schotanusy
- Berichten: 47
- Lid geworden op: 11-05-2015 20:59
vraag 25
Hoewel ik zelf 'beschouwing' heb ingevuld vond en vind ik tekst 2 geen beschouwing. Ik ben het helemaal met Christine eens.
Ik heb wel andere problemen met deze vraag:
Ik blijf vinden dat het tegenstrijdig is dat tekstfragment 3 een informerend tekst zou zijn, maar dat er in vraag 27 toch sprake is van argumentatie. Bovendien kun je de eerste alinea parafraseren met: 'Gebruik van sociale media is gevaarlijk. Als je geen flater wilt slaan, moet je het volgende wel en niet doen.' Dat lijkt mij een duidelijk standpunt (typisch een debatstelling waarin een beleidsmaatregel wordt voorgesteld), geen aankondiging van een lijst tips. Dat ziet er zo uit. 'Zoals bekend kleven er risico's aan het gebruik van sociale media. Voor wie geen flater wil slaan, zetten wij wat tips op een rijtje.' Het antwoord 'betogend' is dus te verdedigen en het examen zelf geeft daar aanleiding toe.
De term expressief is nieuw. Komt in geen enkele methode of syllabus voor. Op de voorvergadering werd gesteld dat dit geen problemen zou opleveren omdat bij navraag was gebleken dat leerlingen de term goed zouden begrijpen. Iemand wil iets uiten, en wel gevoelens. Dat laatste staat er niet bij in de Van Dale. Mijn leerlingen hebben een Van Dale zakwoordenboek. De definitie daarin zal vast lijken op die uit de Grote Van Dale. En diverse omschrijving in dat boekwerk geven genoeg aanleiding om tekst 2 expressief te noemen. Jezelf uiten kan ook door je mening te ventileren. Zoals een van mijn leerlingen zegt: Tekst 2 is expressief van de auteur brengt zijn mening heel nadrukkelijk naar voren.
Ik ga dan ook een briefje naar de examenlijn sturen.
Ik heb wel andere problemen met deze vraag:
Ik blijf vinden dat het tegenstrijdig is dat tekstfragment 3 een informerend tekst zou zijn, maar dat er in vraag 27 toch sprake is van argumentatie. Bovendien kun je de eerste alinea parafraseren met: 'Gebruik van sociale media is gevaarlijk. Als je geen flater wilt slaan, moet je het volgende wel en niet doen.' Dat lijkt mij een duidelijk standpunt (typisch een debatstelling waarin een beleidsmaatregel wordt voorgesteld), geen aankondiging van een lijst tips. Dat ziet er zo uit. 'Zoals bekend kleven er risico's aan het gebruik van sociale media. Voor wie geen flater wil slaan, zetten wij wat tips op een rijtje.' Het antwoord 'betogend' is dus te verdedigen en het examen zelf geeft daar aanleiding toe.
De term expressief is nieuw. Komt in geen enkele methode of syllabus voor. Op de voorvergadering werd gesteld dat dit geen problemen zou opleveren omdat bij navraag was gebleken dat leerlingen de term goed zouden begrijpen. Iemand wil iets uiten, en wel gevoelens. Dat laatste staat er niet bij in de Van Dale. Mijn leerlingen hebben een Van Dale zakwoordenboek. De definitie daarin zal vast lijken op die uit de Grote Van Dale. En diverse omschrijving in dat boekwerk geven genoeg aanleiding om tekst 2 expressief te noemen. Jezelf uiten kan ook door je mening te ventileren. Zoals een van mijn leerlingen zegt: Tekst 2 is expressief van de auteur brengt zijn mening heel nadrukkelijk naar voren.
Ik ga dan ook een briefje naar de examenlijn sturen.
-
jvandenoever
- Berichten: 17
- Lid geworden op: 16-05-2015 21:05
Jaren geleden toen we nog een mail digest hadden heb ik de vraag eens aangekaart in de community hoe men dacht over het onderscheid betoog-beschouwing-uiteenzetting. Afgezien van een aantal wijsneuzen die daar allerlei flauwekul over te berde wisten te brengen, was de overweldigende reactie van ongeveer 60 mails uit den lande dat eigenlijk geen collega in de praktijk met dat onderscheid uit de voeten kon. Probleem: er is geen eensluidende definitie en alle teksten zijn zo'n beetje mengvormen. Schitterend hoogtepunt uit de geschiedenis van het examen tekstverklaring Nederlands was het artikel van een auteur wier tekst voor het examen was gebruikt en die daarin de vragen besprak en probeerde te beantwoorden. Of het een betoog of beschouwing was? Dat wist ze echt niet. Genoemd onderscheid is ons met de invoering van de Tweede Fase opgedrongen door kringen rondom hoogleraar Braet, die vast niet beseft heeft hoeveel moeilijkheden hij ons en onze leerlingen heeft bezorgd. Ophouden met die flauwekul en betere vragen bedenken om er achter te komen of leerlingen doorhebben dat ze worden overtuigd en waarvan.
Als een leerling doet wat wij hem hebben geleerd, dan zal hem opvallen dat auteur Van Vree een mediatheoreticus en een journalist, 'sommige theoretici' en een Amerikaanse jurist aanhaalt om zijn punt te maken.
Daarmee ligt de keuze voor een beschouwing nogal voor de hand. Bijna al mijn leerlingen hebben dat antwoord.
Maar hoe je het ook wendt of keert: laat nou toch die leerlingen een motivatie geven bij hun keuze, dan heb je tenminste wat en doe je recht aan een zekere academische kwaliteit van je examen!
Als een leerling doet wat wij hem hebben geleerd, dan zal hem opvallen dat auteur Van Vree een mediatheoreticus en een journalist, 'sommige theoretici' en een Amerikaanse jurist aanhaalt om zijn punt te maken.
Daarmee ligt de keuze voor een beschouwing nogal voor de hand. Bijna al mijn leerlingen hebben dat antwoord.
Maar hoe je het ook wendt of keert: laat nou toch die leerlingen een motivatie geven bij hun keuze, dan heb je tenminste wat en doe je recht aan een zekere academische kwaliteit van je examen!
-
schotanusy
- Berichten: 47
- Lid geworden op: 11-05-2015 20:59
Beste mensen ik heb een brief aan de examenlijn gestuurd.
Geachte examencommissie,
Het antwoordmodel van het examen Nederlands vwo bij vraag 25 roept enkele vragen op:
I - Volgens het antwoordmodel is tekst 2, oftewel de 'hoofdtekst', een betoog. Dat bestrijd ik niet. Ik behoor (nog) niet tot de collega's die er een beschouwing in zien. Ik vind echter dat, binnen de context van dit examen en de voorbereiding daarop, ook het antwoord 'expressief' goed gerekend moet worden.
Ik begrijp heel goed waarom deze tekst eigenlijk geen expressieve tekst is, maar dat kunnen onze leerlingen niet weten. In de voorvergadering voor het grote Levende Talen-overleg hebben de examenmakers erkend dat het woord 'expressief' als tekstdoel niet in de methodes voorkomt, en ook nog niet eerder in examens of voor de voorbereiding van examen te gebruiken syllabi is gebezigd. De leerlingen waren dus aangewezen op hun kennis, hun gezond verstand en hun woordenboek. Dat is op zich geen probleem en, zoals de heer Schuurs, meldde, veel leerlingen begrijpen heel goed wat er met expressief bedoeld wordt. Maar, een leerling die in het woordenboek kijkt dat wij hen bij het examen leveren (een Van Dale Pocketwoordenboek) ziet achter expressief: 'vol uitdrukking' staan en achter expressie: 1 uitdrukking, 2 artistieke gevoelsuitdrukking. Van een artistieke tekst is hier geen sprake dus gaat het om uitdrukking. Wie dat combineert met het alledaagse begrip expressie 'je uiten' (ook zo aangehaald door de heer Schuurs), kan tot de conclusie komen dat een tekst waarin iemand duidelijk en met verve zijn eigen mening voor het voetlicht brengt, een 'expressieve' tekst is.. Een van mijn leerlingen schrijft ook iets als: de schrijver drukt duidelijk zijn mening uit.
Ik stel dan ook voor 'expressief' goed te rekenen als omschrijving van het tekstdoel van teks 2, oftewel de hoofdtekst.
II Bij tekstfragment 3 stel ik voor naast 'informerend' ook het antwoord 'betogend' goed te rekenen.
In de eerste plaats geven de examenmakers zelf al aan in te zien dat er betogende elementen in deze tekst zitten. Zij vragen immers bij vraag 27 naar de aard van de argumentatie in deze tekst. Argumenteren doe je om een stelling te verdedigen, en wie een stelling verdedigt houdt een betoog. Dus is het de vraag of de hele tekst betogend is, of dat slechts kleine delen dat zijn.
Ik zie het zo:
De tekst begint met een constatering: Veel bedrijven omarmen de sociale media.
Dan signaleert de tekst een probleem: De sociale media zijn niet zonder risico's.
Vervolgens stelt de auteur een oplossing voor: Wie veilig wil zijn moet zich houden aan de volgende do's en don'ts.
Deze voorgestelde beleidsmaatregel, een ideale debatstelling, die zich in dit geval in drieën laat delen, waarna elke deelstelling wordt onderbouwd met een aantal (slecht uitgewerkte) argumenten.
Dit is én een goede omschrijving van de tekst, én een goede omschrijving van een betoog.
Natuurlijk zie ook ik dat je de tekst ook kunt lezen als een lijst tips met wat toelichtingen. Maar de introductie die daarbij hoort luidt zo:
Veel bedrijven omarmen de sociale media. Het is bekend dat dit niet zonder risico is. Daarom de volgende tips.
De eerste regels van tekstfragment 3 zijn echter veel minder neutraal constaterend. Zij waarschuwen en schrijven voor. Dat is betogen. Ergo: tekstfragment 3 is, of kan gelezen worden als een betoog, dus het tekstdoel 'betogend' moet goed gerekend worden.
In de vergadering werd deze discussie uiteindelijk van tafel geveegd met de drogreden dat de leerlingen en masse 'informeren' invullen en dus heel goed begrijpen hoe het zit (sinds wanneer is argumentatieleer een kwestie van meeste stemmen gelden?), maar in mijn klas zijn er wel degelijk leerlingen die 'betogen' hebben ingevuld..
Tot slot de opmerking: hoewel ik tekst 2 geen beschouwing vind, kan ik me voorstellen dat iemand die in tekstfragment 3 (met recht) een betoog ziet, bij de hoofdtekst toch voor 'beschouwing' kiest omdat er een verschil gekozen moest worden. Het is niet juist, maar gezien het grote aantal collega's dat hier wel een beschouwing in ziet, kan 'beschouwing' in deze, en uitsluitend deze, gevallen misschien toch goed gerekend worden.
Tot zo ver,
Yke Schotanus
Docent Nederlands, Rozendaal
Geachte examencommissie,
Het antwoordmodel van het examen Nederlands vwo bij vraag 25 roept enkele vragen op:
I - Volgens het antwoordmodel is tekst 2, oftewel de 'hoofdtekst', een betoog. Dat bestrijd ik niet. Ik behoor (nog) niet tot de collega's die er een beschouwing in zien. Ik vind echter dat, binnen de context van dit examen en de voorbereiding daarop, ook het antwoord 'expressief' goed gerekend moet worden.
Ik begrijp heel goed waarom deze tekst eigenlijk geen expressieve tekst is, maar dat kunnen onze leerlingen niet weten. In de voorvergadering voor het grote Levende Talen-overleg hebben de examenmakers erkend dat het woord 'expressief' als tekstdoel niet in de methodes voorkomt, en ook nog niet eerder in examens of voor de voorbereiding van examen te gebruiken syllabi is gebezigd. De leerlingen waren dus aangewezen op hun kennis, hun gezond verstand en hun woordenboek. Dat is op zich geen probleem en, zoals de heer Schuurs, meldde, veel leerlingen begrijpen heel goed wat er met expressief bedoeld wordt. Maar, een leerling die in het woordenboek kijkt dat wij hen bij het examen leveren (een Van Dale Pocketwoordenboek) ziet achter expressief: 'vol uitdrukking' staan en achter expressie: 1 uitdrukking, 2 artistieke gevoelsuitdrukking. Van een artistieke tekst is hier geen sprake dus gaat het om uitdrukking. Wie dat combineert met het alledaagse begrip expressie 'je uiten' (ook zo aangehaald door de heer Schuurs), kan tot de conclusie komen dat een tekst waarin iemand duidelijk en met verve zijn eigen mening voor het voetlicht brengt, een 'expressieve' tekst is.. Een van mijn leerlingen schrijft ook iets als: de schrijver drukt duidelijk zijn mening uit.
Ik stel dan ook voor 'expressief' goed te rekenen als omschrijving van het tekstdoel van teks 2, oftewel de hoofdtekst.
II Bij tekstfragment 3 stel ik voor naast 'informerend' ook het antwoord 'betogend' goed te rekenen.
In de eerste plaats geven de examenmakers zelf al aan in te zien dat er betogende elementen in deze tekst zitten. Zij vragen immers bij vraag 27 naar de aard van de argumentatie in deze tekst. Argumenteren doe je om een stelling te verdedigen, en wie een stelling verdedigt houdt een betoog. Dus is het de vraag of de hele tekst betogend is, of dat slechts kleine delen dat zijn.
Ik zie het zo:
De tekst begint met een constatering: Veel bedrijven omarmen de sociale media.
Dan signaleert de tekst een probleem: De sociale media zijn niet zonder risico's.
Vervolgens stelt de auteur een oplossing voor: Wie veilig wil zijn moet zich houden aan de volgende do's en don'ts.
Deze voorgestelde beleidsmaatregel, een ideale debatstelling, die zich in dit geval in drieën laat delen, waarna elke deelstelling wordt onderbouwd met een aantal (slecht uitgewerkte) argumenten.
Dit is én een goede omschrijving van de tekst, én een goede omschrijving van een betoog.
Natuurlijk zie ook ik dat je de tekst ook kunt lezen als een lijst tips met wat toelichtingen. Maar de introductie die daarbij hoort luidt zo:
Veel bedrijven omarmen de sociale media. Het is bekend dat dit niet zonder risico is. Daarom de volgende tips.
De eerste regels van tekstfragment 3 zijn echter veel minder neutraal constaterend. Zij waarschuwen en schrijven voor. Dat is betogen. Ergo: tekstfragment 3 is, of kan gelezen worden als een betoog, dus het tekstdoel 'betogend' moet goed gerekend worden.
In de vergadering werd deze discussie uiteindelijk van tafel geveegd met de drogreden dat de leerlingen en masse 'informeren' invullen en dus heel goed begrijpen hoe het zit (sinds wanneer is argumentatieleer een kwestie van meeste stemmen gelden?), maar in mijn klas zijn er wel degelijk leerlingen die 'betogen' hebben ingevuld..
Tot slot de opmerking: hoewel ik tekst 2 geen beschouwing vind, kan ik me voorstellen dat iemand die in tekstfragment 3 (met recht) een betoog ziet, bij de hoofdtekst toch voor 'beschouwing' kiest omdat er een verschil gekozen moest worden. Het is niet juist, maar gezien het grote aantal collega's dat hier wel een beschouwing in ziet, kan 'beschouwing' in deze, en uitsluitend deze, gevallen misschien toch goed gerekend worden.
Tot zo ver,
Yke Schotanus
Docent Nederlands, Rozendaal
-
schotanusy
- Berichten: 47
- Lid geworden op: 11-05-2015 20:59
In mijn brief aan de examenlijn heb ik de strijders voor het antwoord 'beschouwing' niet gesteund.
Waarom niet?
Alinea 1 begint met een zin die de hoofgedachte van een beschouwing zou kunnen zijn: 'er lijkt ... ging'.
In alinea 2 echter is de nuance weg, daar wordt gesteld: de UTOPISCHE verwachtingen BLIJKEN NAIEF en ACHTERHAALD.
Een van de collega's noemt dit een constatering, maar hoe kan een zin met zo veel met waardeoordelen geladen woorden een constatering zijn?
In de vervolgalinea's haalt de auteur verschillende auteurs aan. Deze worden echter niet tegenover elkaar gesteld, zoals men in een beschouwing zou doen, maar het zijn meer bronnen voor de argumenten van de auteur, ze versterken elkaar.
De redenering loopt uit op een conclusie die heel duidelijk een mening weergeeft: r94-105. 'schrikbeelden', panopticum, Orwell, Kafka, Huxley. Er is maar een conclusie mogelijk. We gaan de verkeerde kant op. Internet brengt ons geen vrijheid maar big brother.
Waarom niet?
Alinea 1 begint met een zin die de hoofgedachte van een beschouwing zou kunnen zijn: 'er lijkt ... ging'.
In alinea 2 echter is de nuance weg, daar wordt gesteld: de UTOPISCHE verwachtingen BLIJKEN NAIEF en ACHTERHAALD.
Een van de collega's noemt dit een constatering, maar hoe kan een zin met zo veel met waardeoordelen geladen woorden een constatering zijn?
In de vervolgalinea's haalt de auteur verschillende auteurs aan. Deze worden echter niet tegenover elkaar gesteld, zoals men in een beschouwing zou doen, maar het zijn meer bronnen voor de argumenten van de auteur, ze versterken elkaar.
De redenering loopt uit op een conclusie die heel duidelijk een mening weergeeft: r94-105. 'schrikbeelden', panopticum, Orwell, Kafka, Huxley. Er is maar een conclusie mogelijk. We gaan de verkeerde kant op. Internet brengt ons geen vrijheid maar big brother.