vraag 18

[Marente]

Bij mij hebben verschillende leerlingen de vraag verkeerd geïnterpreteerd.
Zij geven antwoorden als: 'Omdat juist deze twee fondsen een jarenlange doorlopende kwijtschelding van het recht van schenking hebben gehad.'

Inhoudelijk is het antwoord volgens mij niet fout...
Hebben jullie ook leerlingen die de vraag op deze manier hebben geïnterpreteerd?

[Herma vd Brand]

Ik begrijp die interpretatie wel. Het was duidelijker geweest als erbij had gestaan door wie die gevallen als gelijk beschouwd werden.
Voor de alternatieve interpretatie zou het woordje 'zouden' tussen 'gelijk' en 'zijn' hebben moeten staan. Zoals de vraag nu geformuleerd is, lijkt mij de alternatieve lezing toch niet correct.

[Klaas Heemskerk]

Maar de ANBI's uit de arresten hebben die kwijtschelding toch juist niet gehad, dat is juist het punt, toch?

[Herma vd Brand]

Huh? Volgens mij is dat niet het punt bij deze vraag. Het gaat erom of die 'gevallen' (ANBI's) gelijk ZIJN aan het PBCF en het Rode Kruis. Omdat die ANBI's daarvan uitgingen, vonden ze dat ze ook gelijk behandeld moesten worden en spanden ze een rechtszaak aan.
Maar zij kwamen van een koude kermis thuis, want de rechter besloot op heel andere gronden dat ze geen recht hadden op kwijtschelding van het recht van schenking.
Althans, zo begrijp ik het, maar misschien is zo'n juridische tekst toch te veel doorspekt met vakjargon voor ons?

[Hans24]

@ Marenthe

Inhoudelijk vind ik het antwoord ook niet fout.

één van mijn leerlingen heeft als antwoord " De besproken arresten zijn gelijk aan het Prins Bernard Cultuurfonds omdat: deze instellingen ook vele jaren een doorlopende kwijtschelding van het recht van schenking hebben genoten"

Een andere leerling

"Omdat zij ook geen recht van schenking verschuldigd zijn over in die jaren ontvangen schenkingen"

[Klaas Heemskerk]

@ Marenthe

Inhoudelijk vind ik het antwoord ook niet fout.

één van mijn leerlingen heeft als antwoord " De besproken arresten zijn gelijk aan het Prins Bernard Cultuurfonds omdat: deze instellingen ook vele jaren een doorlopende kwijtschelding van het recht van schenking hebben genoten"

Een andere leerling

"Omdat zij ook geen recht van schenking verschuldigd zijn over in die jaren ontvangen schenkingen"

Deze antwoorden zijn onjuist en staan ook haaks op de tekst: de gevallen in de besproken arresten moesten immers juist wel recht van schenking betalen.

Het punt in de tekst is, zoals Herma dat ook samenvat, dat het Prins Bernard Fonds en het Rode Kruis jarenlang geen belasting (recht van schenking) hoefde te betalen. Andere ANBI's moeten dit wel en stappen daarom naar de rechter. De Hoge Raad gaat vervolgens niet in op de vraag of die situaties van die ANBI's wel gelijk zijn aan die van het Prins Bernard Cultuurfonds en het Rode Kruis, maar gaat direct in op de vervolgvraag of de ongelijke behandeling voorkomt uit begunstiging, daar leidt de tekst uit af dat de gevallen gelijk zijn.

Ook het antwoord 'Omdat juist deze twee fondsen een jarenlange doorlopende kwijtschelding van het recht van schenking hebben gehad.' kan dus niet juist zijn, omdat het ten eerste juist laat zien hoe ze verschillen in plaats van dat ze gelijk zijn (de andere ANBI's kregen die kwijtschelding immers niet), maar bovenal omdat het niet de reden is waarom er in tekstfragment vanuit wordt gegaan dat de gevallen gelijk zijn - die staat vrij duidelijk in de tweede zin van de tweede alinea.

[jvandenoever]

Herma van den Brand maakt wèl een belangrijke opmerking:

Door het gebruik van de passieve vorm in de vraagstelling is het subject ongedefinieerd gebleven. Naast De Hoge Raad kunnen ook de 'belastingplichtigen' uit de eerste regel als subject gezien worden. Dat zijn de ANBI's, die zich ongelijk behandeld voelen. Zij stellen: wij gaan ervan uit dat we hetzelfde zijn als het Prins Berhard Cultuurfonds en het Nederlandse Rode Kruis. Anders hoefden ze ook niet naar de Hoge Raad.

Vraag 18 kan dan gelezen worden als: waarom vinden die ANBI's dat ze gelijk zijn aan het PBC en het NRK? Een antwoord is dan: omdat ze vinden dat ze eveneens een algemeen nut beogen. Ik kan niet anders dan uit vakinhoudelijke overwegingen hier de twee punten toekennen.

Terzijde: de Hoge Raad acht de ANBI's kennelijk wel gelijk aan PBC en NRK. Vervolgens beschrijft het fragment in juridische wartaal dat de klagers geen gelijke behandeling krijgen. Mwoah...

In ieder geval: een slechte vraag voor een vwo-examen, niet alleen door de vraagstelling maar ook door het gebruik van deze specifieke juridische tekst. Hier wordt geen voorbeeldig en helder Nederlands geschreven.

[schotanusy]

Een interessant punt van Jacques en Herma. Toch aarzel ik nog.
'belastingplichtigen in het algemeen' zijn het in elk geval niet die er in tekstfragment 2 vanuit gaan dat deze gevallen etc.
Het zijn op zijn hoogst de 'belastingplichtigen uit de voorliggende arresten' dus: 'verschillende het algemeen nut beogende instellingen'. Van deze belastingplichtigen staat inderdaad beschreven dat zij hun vraag stellen 'omdat zij gelijk dienen... Rode Kruis'. De reden waarom zij hier vanuit gaan wordt niet beschreven.
Aan de andere kant gaan zij weliswaar 'in deze tekst' uit van...
Maar het is toch veel normaler om de vraag te lezen als: waarom gaan de auteurs van de tekst ervan uit dat deze gevallen gelijk zijn.
Probleem is wel dat de auteurs dit niet stellen. Zij zeggen alleen dat de Hoge Raad deze gevallen gelijk acht.
Maar goed, dan nog kom ik niet uit bij de mening van de klagers zelf.

Kortom: de vraag rammelt inderdaad, dus misschien is 'omdat zij ook het algemeen nut dienen' te verdedigen, maar het blijft een zwak punt.

[jvandenoever]

Inmiddels uitgebreid gecorrespondeerd met diverse gerenommeerde tekstlezers. De vraag blijft twijfelachtig, maar moet gelezen worden als:

Om welke reden wordt er in tekstfragment 2 door de schrijver van uitgegaan...

De schrijver is dan de jurist die over de kwestie van de ongelijke behandeling schrijft. De vakdeskundigen van de examenlijn hadden dat ook niet helemaal scherp, maar het antwoord uit het correctiemodel is het meest waarschijnlijke.

[schotanusy]

Ja, zo zie ik het ook.