" voordeel: de ik persoon voelt zich veiliger, nadeel: de zuidpool werd niet ontdekt indien aan alle voorwaarden werd voldaan"
Ik vind de kern van het antwoord duidelijk.
Ik ben geneigd om hier 3 punten voor te geven. Wat vinden jullie van dit antwoord?
1 of 3 punten?
vraag 29
-
ChristineBrackmann
- Site Admin
- Berichten: 51
- Lid geworden op: 17-04-2015 19:06
-
Klaas Heemskerk
- Berichten: 21
- Lid geworden op: 13-05-2015 08:59
Het is prettig om ook de achterliggende argumentatie te kennen. Waarom 3 punten? Op die manier kunnen we elkaar scherp houden in de niet altijd gemakkelijke taak om die creatieve formuleringen van onze leerlingen te beoordelen.kos schreef:3 pnt
Ik ben het hier overigens met Hans eens en zou 1 punt toekennen.
-
kgab
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 16-05-2015 15:01
In het verslag verdient het volgende antwoord 3 punten:
“Het voordeel is dat je veilig bent, het nadeel is dat er geen bijzondere ontdekkingen meer worden gedaan.” Dat lijkt me in tegenspraak met wat we van de weergave van het nadeel verwachten: belemmeren i.p.v. onmogelijk maken van ontdekkingen; 1 punt dus.
Ten aanzien van bovenstaande discussie over deel twee van het antwoord, het nadeel: ook ik geef voor een verwijzing naar vroeger geen punt. Het nadeel van hedendaagse maatregelen - hoe beperkend ook! - kan niet zijn dat Amundsen honderd jaar geleden de Zuidpool niet had bereikt.
“Het voordeel is dat je veilig bent, het nadeel is dat er geen bijzondere ontdekkingen meer worden gedaan.” Dat lijkt me in tegenspraak met wat we van de weergave van het nadeel verwachten: belemmeren i.p.v. onmogelijk maken van ontdekkingen; 1 punt dus.
Ten aanzien van bovenstaande discussie over deel twee van het antwoord, het nadeel: ook ik geef voor een verwijzing naar vroeger geen punt. Het nadeel van hedendaagse maatregelen - hoe beperkend ook! - kan niet zijn dat Amundsen honderd jaar geleden de Zuidpool niet had bereikt.
-
Anouktenpeze
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 16-05-2015 16:07
Ik heb voor verwijzingen naar het verleden ook geen punten gegeven. Ik vind het wel verwarrend dat in het verslag 3 punten gegeven wordt voor:
"Het voordeel is dat je veilig bent, het nadeel is dat er geen bijzondere ontdekkingen meer worden gedaan."
En 1 punt voor: " Het voordeel is de veiligheid, het nadeel is dat risicovolle ontdekkingen voorkomen worden."
"Het voordeel is dat je veilig bent, het nadeel is dat er geen bijzondere ontdekkingen meer worden gedaan."
En 1 punt voor: " Het voordeel is de veiligheid, het nadeel is dat risicovolle ontdekkingen voorkomen worden."
-
Klaas Heemskerk
- Berichten: 21
- Lid geworden op: 13-05-2015 08:59
Dat lijkt inderdaad enigszins tegenstrijdig en kgab heeft hier wellicht gelijk. Dat er geen ontdekkingen worden gedaan zit meer bij onmogelijk maken dan bij belemmeren. Hadden we scherper op moeten zijn.
Leerlingen die als voordeel noemen 'de schrijver voelt zich veiliger', krijgen van mij geen punten. Dat is teveel voorbeeldniveau, toch?
Leerlingen die als voordeel noemen 'de schrijver voelt zich veiliger', krijgen van mij geen punten. Dat is teveel voorbeeldniveau, toch?
-
Hans Das
- Berichten: 17
- Lid geworden op: 09-05-2015 17:56
Ik vind dat dit niet in het verslag had gemoeten inderdaad. Ik heb het trouwens ook 'gewoon' niet goed gerekend als iemand heeft opgeschreven dat er geen grote ontdekkingen meer kunnen worden gedaan. Dat lijkt me namelijk onzin.
'De schrijver voelt zich veilig' zou ik maar gewoon belonen, Klaas. Het staat niet alleen zo in de tekst zelf, maar ook in de titel. Het heeft toch niks met een voorbeeld te maken?
'De schrijver voelt zich veilig' zou ik maar gewoon belonen, Klaas. Het staat niet alleen zo in de tekst zelf, maar ook in de titel. Het heeft toch niks met een voorbeeld te maken?