vraag 29

Marieke Duin · Bericht door **Marieke Duin** » 17-05-2015 13:13

Het verschil tussen 'De NSF voorkomt dat er grote ontdekkingen worden gedaan' en 'er worden geen grote ontdekkingen meer gedaan' is de actieve rol die de NSF speelt in het eerste antwoord. De schrijver bedoelt niet te zeggen dat de NSF er bewust mee bezig is ontdekkingen te voorkomen. Daarom vind ik 'belemmeren' (wat mijns inziens ook actief is en weliswaar iets minder bewust gebeurt dan 'voorkomen') in het cv ook een minder goede formulering dan 'er worden geen ontdekkingen meer gedaan door de protocollen en maatregelen'.

Vraag blijft natuurlijk waarom 'belemmeren' wel een punt oplevert en 'voorkomen' niet: op basis van vage, subjectieve interpretaties van deze woorden en de mate waarop het in onze ogen 'bewust' gebeurt?

Marieke Duin · Bericht door **Marieke Duin** » 18-05-2015 18:12

Marieke Duin schreef:Het verschil tussen 'De NSF voorkomt dat er grote ontdekkingen worden gedaan' en 'er worden geen grote ontdekkingen meer gedaan' is de actieve rol die de NSF speelt in het eerste antwoord. De schrijver bedoelt niet te zeggen dat de NSF er bewust mee bezig is ontdekkingen te voorkomen. Daarom vind ik 'belemmeren' (wat mijns inziens ook actief is en weliswaar iets minder bewust gebeurt dan 'voorkomen') in het cv ook een minder goede formulering dan 'er worden geen ontdekkingen meer gedaan door de protocollen en maatregelen'.

Vraag blijft natuurlijk waarom 'belemmeren' wel een punt oplevert en 'voorkomen' niet: op basis van vage, subjectieve interpretaties van deze woorden en de mate waarop het in onze ogen 'bewust' gebeurt?

Als je iets 'voorkomt', gaat het 100% zeker helemaal niet meer gebeuren, maar als je iets 'belemmert' bestaat er nog wel een kleine kans dat het gebeurt?
Als 'er geen ontdekkingen meer worden gedaan' is dat een momentopname. In de toekomst zou er nog wel een ontdekking kunnen worden gedaan, al is de kans klein. Als 'er geen ontdekkingen meer kunnen worden gedaan' is er helemaal geen kans meer en dus is dat antwoord fout?
De nuances zijn wel heel erg subtiel!

schotanusy · Bericht door **schotanusy** » 19-05-2015 19:31

Bij mij is er niemand die ook maar in de buurt komt van zo'n antwoord. Ze blijven steken bij: het is veilig nu, maar met zo veel protocollen en voorschriften zou de pool nooit ontdekt zijn.
Te veel een voorbeeld, 0 punten. Iedereen die dat overstijgt mag van mij een punt.

jvandenoever · Bericht door **jvandenoever** » 20-05-2015 13:00

Tal van leerlingen noemen de tegenstelling veiligheid vs. vertraging en last door alle protocollen en voorschriften //er worden minder risico's genomen waardoor er minder bereikt wordt//er mag minder door alle voorschriften etc.

M.a.w. ze specificeren niets, maar geven gewoon aan dat de veiligheidsvoorschriften belemmerend werken. De vraag gaat niet over de effecten van veiligheidsvoorschriften op het doen van ontdekkingen, maar over de nadelen van die veiligheidsvoorschriften.

Dus waarom moeten die ontdekkingen er eigenlijk bij? LT keurt 'het beperkt de onderzoeker' goed, maar rekent vervolgens weer van alles fout dat daar vlakbij komt. Je mag toch wel zeker parafraseren met: het is een stuk veiliger, maar het beperkt het werk wel, wat dat ook allemaal moge zijn?

schotanusy · Bericht door **schotanusy** » 20-05-2015 13:06

Veilig tov beperkend was niet goed, werd er gesteld. te oppervlakkig en te vaag. Het ging erom dat het beperkend was voor het onderzoek. Daarom is Het beperkt de onderzoeker goed. 'het werk' vind ik wel weer een heel stuk vager.