vraag 21: moet tegenstelling duidelijk zijn?

[ChristineBrackmann]

Wat vinden jullie van dit antwoord:
"De utopische verwachtingen blijken naïef en grotendeels achterhaald. Wetenschappers twijfelen of de groei van het internet heeft geleid tot meer zeggenschap en politiek empowerment van de burgers."

De leerling geeft geen tegenstelling aan, maar de elementen 'groei van het internet' en 'meer zeggenschap' zitten er wel in, + de twijfel over dat laatste.
Tijdens de LT-bespreking hebben we het niet gehad over de vraag of de tegenstelling er expliciet in moet zitten. Wat is jullie mening? Is het betwijfelen van de relatie tussen groei van het internet enerzijds en toename zeggenschap/democratisch potentieel anderzijds ook voldoende?

[Herma vd Brand]

Ik denk dat je dit antwoord volledig goed mag keuren. Ik vind dat de ‘tegenstelling’ er wel in moet zitten, en die vind ik naast het woord “twijfelen” ook terug in de eerste zin.

[Marieke Duin]

Ik zou twee punten geven.

Een van mijn leerlingen heeft hetzelfde antwoord gegeven, maar 'het internet' niet genoemd. Daarvoor geef ik 1 punt.

[Herma vd Brand]

Ik zou twee punten geven.

Een van mijn leerlingen heeft hetzelfde antwoord gegeven, maar 'het internet' niet genoemd. Daarvoor geef ik 1 punt.

Pas op, Marieke! Ik vrees dat je een fout maakt in de scoretoekenning. Dit is geen gewone open vraag met bonuspunt voor het binnen de grenzen blijven van het aantal woorden. Dit is een samenvattingsopdracht waarvoor je maximaal 2 punten (voor de inhoud) kunt scoren en aftrekpunten krijgt als je over het maximum gaat.

[Hans Das]

Pas op, Marieke! Ik vrees dat je een fout maakt in de scoretoekenning. Dit is geen gewone open vraag met bonuspunt voor het binnen de grenzen blijven van het aantal woorden. Dit is een samenvattingsopdracht waarvoor je maximaal 2 punten (voor de inhoud) kunt scoren en aftrekpunten krijgt als je over het maximum gaat.

Herma, zou jij meer punten geven dan? Ik ben bang dat ik het dan niet meer begrijp.

[Herma vd Brand]

Nee, ik vrees dat ik Mariekes opmerking niet goed begrepen heb. Ik dacht dat zij voor het antwoord van haar leerling (die internet niet genoemd had) 2 punten wilde geven. Een voor het antwoord en een voor het binnen de woordgrens blijven.
Ik snap nu ook niet meer waarom ik dat dacht. Waarschijnlijk te lang doorgewerkt.

[schotanusy]

Ik heb een vraag over de specificatie van de hoge verwachtingen:

Is hoge verwachtingen van internet voldoende.
Of moet er: Hoge verwachtingen van de MOGELIJKHEDEN van Internet staan?

In de voorvergadering werd gezegd dat de beperking gemaakt werd om antwoorden te voorkomen van het type: Er zijn meer informatiebronnen op internet, maar de hoge verwachtingen zijn achterhaald.
De tegenstelling valt in het water.
Daarom neig ik ernaar: hoge verwachtingen van internet voldoende te vinden, dan is de tegenstelling wel deugdelijk.

EEns?

[Koosje]

Is hoge verwachtingen van internet voldoende.
Of moet er: Hoge verwachtingen van de MOGELIJKHEDEN van Internet staan?

In de voorvergadering werd gezegd dat de beperking gemaakt werd om antwoorden te voorkomen van het type: Er zijn meer informatiebronnen op internet, maar de hoge verwachtingen zijn achterhaald.
De tegenstelling valt in het water.
Daarom neig ik ernaar: hoge verwachtingen van internet voldoende te vinden, dan is de tegenstelling wel deugdelijk.

EEns?

Ik heb hoge verwachtingen van het internet/ het web goed gerekend. Dat impliceert namelijk volgens mij al de mogelijkheden.

[ChristineBrackmann]

'Hoge verwachtingen tav internet' heb ik ook goed gerekend.