vraag 2

[Herma vd Brand]

Wat een flauw antwoord bij de huidige visie op het belang van onderwijs. Het is niets anders dan de ontkenning van de visie van 50 jaar geleden. Maar inderdaad wordt er in alinea 1 t/m 3 ook niet meer over geschreven.

[Jacobi de Wildt]

Eens! Daarom hoeven m.i. lln. in plaats van bolletje 2 ook volstaan met ‘nu vindt men dat niet meer’. Of ‘Vroeger was onderwijs een economisch goed, nu niet meer’.

Veel lln. vergeten de woorden ‘zorgen om’ en noteren alleen ‘onderwijs heeft nu niets meer te maken met het materiële bestaan’. Ik twijfel of ik dit nu wel of niet goed vind.

En wat te denken van ‘financiële zekerheid’ i.p.v. ‘welvarender’? Ik vind dit te beperkt.

[Monique]

Wat betreft de visie nu: ik vind het geen probleem dat het woord 'zorgen om' niet genoemd wordt. Bij de eerste antwoordoptie wordt ook alleen maar het verband tussen onderwijs en materiële welvaart genoemd.

[Metteke]

En als leerlingen 'zagen ouders' en 'gelooft niemand' weglaten uit hun antwoord? Bijvoorbeeld:

"Kort na de Tweede Wereldoorlog was onderwijs het middel om materieel en maatschappelijk vooruit te komen. Tegenwoordig heeft het belang van onderwijs meer met opvoeding dan met meer kans op materiele vooruitgang te maken."

Rekenen jullie dit dan helemaal goed?

[R. t Mannetje]

Metteke, ik reken het antwoord dat je als voorbeeld geeft goed.

[Metteke]

Mooi! Heb ik ook gedaan.

[Adrienne]

‘Vroeger was onderwijs een economisch goed, nu niet meer’.

In dat antwoord ontbreekt toch het visiegedeelte? Het werkwoord 'was' geeft geen visie op de zaken weer. Toch?

[Tinka]

Een behoorlijk aantal van mijn leerlingen heeft het antwoord uit de zin voor het antwoord gehaald:
"Toen wilden ouders dat hun kinderen zouden opgroeien zonder armoede en gebrek en onderwijs was hiervoor het middel."
Ik twijfel. Zonder armoede is m.i. toch iets anders dan materieel en maatschappelijk vooruit komen. Ben ik te streng?

[Tinka]

‘Vroeger was onderwijs een economisch goed, nu niet meer’.

In dat antwoord ontbreekt toch het visiegedeelte? Het werkwoord 'was' geeft geen visie op de zaken weer. Toch?

Metteke geeft een voorbeeld dat ontzettend op het jouwe lijkt, waarbij staat: "Na de Tweede Wereldoorlog was onderwijs...." . Als dat goed is, is jouw voorbeeld ook goed, toch?

[Metteke]

Adriënne (en Tinka), de vraag luidt: 'beschrijf beide visies' en dat is in dit soort antwoorden toch gebeurd? De leerling herhaalt alleen niet 'de visie is' (of alternatieven als 'men vindt'). Daarom heb ik het wel goed gerekend...