2015-I vraag 4

[jetvanbuuren]

Veel leerlingen geven als antwoord dat volgens Marx het lot van de arbeider uitzichtloos was (zonder het woord revolutie te noemen). Kan ik hiervoor een punt toekennen?

[Jacobi de Wildt]

Ik vind van niet, de vraag gaat over de kansen. Die ziet Marx wel degelijk, namelijk in een revolutie.

Volgens mij moet een goed antwoord dit als basis hebben:

‘Marx vindt revolutie noodzakelijk en Marshall onderwijs’.

Alles eromheen lijkt me bijzaak.

[Metteke]

Wat te doen met antwoorden waarin leerlingen benoemen dat Marshall zag dat onderwijs de productiviteit vergrootte, waardoor arbeiders meer opleverden voor de maatschappij o.i.d.? Bijvoorbeeld:

"Marx: de kansen van de arbeiders zouden alleen door middel van een revolutie kunnen veranderen.
Marshall: door middel van betere scholing, zouden de arbeiders meer opleveren, dus de nationale welvaart zou stijgen."

Is 'dus de nationale welvaart zou stijgen' gelijk aan 'je aan je lot onttrekken' of je 'omhoog werken'? Ik twijfel, maar wil het antwoord graag goed rekenen...

[R. t Mannetje]

Metteke, ik reken zulke antwoorden goed. Het woord 'scholing/onderwijs' moet in elk geval genoemd worden.

[Adrienne]

Rekenen jullie het volgende antwoord goed?

'Marshall legde een economisch verband tussen scholing, persoonlijk inkomen en nationale welvaart. Onderwijs werd van nationaal belang.'

Ik ben geneigd het fout te rekenen, maar twijfel.

[Adrienne]

En: 'Volgens Marx kan alleen een revolutie verandering brengen in de arbeidersklasse'? Is dat correct?

De leerling heeft het namelijk niet over het LOT van de arbeidersklasse.

[Corrie]

Zou ik fout tellen, Adrienne. Er is geen sprake van kansen voor de arbeider.

[R. t Mannetje]

Adrienne, ik reken jouw tweede antwoord goed.

[Magna]

Adrienne, ook ik reken jouw tweede antwoord goed.

[Nienke]

Ik zit ook heel erg te twijfelen bij het eerste antwoord van Adrienne. Er wordt wel verband gelegd tussen scholing en persoonlijk inkomen (en dus een verbetering voor de arbeider).