vraag 29

[Herma vd Brand]

Als je wilt dat ontduiken van bewijslast ook goedgekeurd moet worden, stuur dan een mail naar examenloket@duo.nl, o.v.v. examen Nederlands havo, vraag 29.

[Kkm ccs]

Gedaan!

[Tinka]

Ik vind daarnaast dat het onjuist beroep op autoriteit helemaal niet perse waar hoeft te zijn. De deskundigen kunnen prima echte experts zijn, dat vertelt de tekst niet. Wel wordt er niet aangegeven waarom dat wat zij beweren waar is.
Als je dan toch moet kiezen uit de gegeven opties, is ontduiken van de bewijslast logischer. Heb ik overigens ook gemaild aan he bevoegd gezag

[KristadeGeus]

Zie LT-verslag over het antwoord ontduiken van de bewijslast...

[Herma vd Brand]

Tja, maar klopt dat wel?
De argumentatie van Het Productschap ondersteunt de bewering dat klanten dom zijn toch niet?

[KristadeGeus]

als je 'want' tussen de twee zinnen van het citaat denkt, dan wordt er feitelijk een argument gegeven en is er geen sprake van het ontduiken van de bewijslast, toch?
Het is namelijk een argument bij het beweren dat het goed voor de economie is, gebaseerd op een mening van vage deskundigen en daarom een valse autoriteit.

[Herma vd Brand]

Ik zie dit anders.
Het standpunt van HPP: De klanten die klaagden over milieuvervuiling en kwaliteit van de producten, zijn dom.
Vervolgens volgt de argumentatie die neerkomt op: ze zien de voordelen (uit de recessie geraken) niet.
Die argumentatie heeft toch niets te maken met het standpunt?

[Herma vd Brand]

Ik heb vandaag antwoord van het CvTE gekregen op mijn vraag of ontduiken van bewijslast niet ook goedgekeurd moest worden. Ik had in mijn argumentatie de definities gebruikt uit de conceptsyllabus 2017 omdat ik ervan uitging dat ze die in ieder geval zouden accepteren.
Tot mijn verbijstering antwoordden de vakdeskundigen dat zij bij het maken van de vragen niet zijn uitgegaan van de syllabus voor 2017, maar voor die van 2015. Daar stonden die formuleringen nog niet in. Die zijn pas ontstaan nadat de vragen voor het examen van 2015 al waren gemaakt. Ze schrijven dat de definities er zijn gekomen juist omdat er zoveel onduidelijkheid over was. Zij zijn bij het maken uitgegaan van de beschrijvingen van de input van de constructiegroep en Van Eemeren, Grotendorst en Snoeck Henkemans (‘Argumentatie’ is uit 1994).

Maar waarom hoor ik dat nu pas?! Waarom hebben zij bij de Septembermededelingen hiervan geen melding gemaakt? Zij wisten immers toen al dat er zoveel onduidelijkheid was over de termen! We hadden onze leerlingen een jaar lang deze definities kunnen leren en ermee kunnen laten oefenen!

Een passende goedmaker voor deze nalatigheid is dat er een Aanvulling op het correctievoorschrift verschijnt, waarin staat dat ook
ontduiken van bewijslast goedgekeurd moet worden.
Mijn argumentatie daarvoor die gestoeld was op de syllabusdefinities werd overigens niet weerlegd.

[AnnetteNED]

Is het zeker dat er een aanvulling op het correctiemodel komt? Ik heb die aanvulling nog niet gezien.

[Herma vd Brand]

Blijkbaar begrijp je mijn bericht niet. In de eerste alinea geef ik de reactie van het CvTE weer. De twee andere alinea's zijn mijn commentaar daarop. Ik vind dat er een aanvulling moet komen, maar het CvTE vindt van niet.