vraag 32

[Herma vd Brand]

Wat doe je met dit antwoord?
1. Economische groei is slecht voor de klant.
2. Economische groei is slecht voor het milieu.

Het eerste kritiekpunt komt m.i. overeen met bolletje 1, maar het ligt dan ook voor de hand om die klant niet nog eens te noemen als tweede kritiekpunt, wat volgens het voorschrift wel moet.

[moniekvis]

Ik zou hier geen punten voor geven. Het antwoordmodel wil deze twee onderdelen als één van de kritiekpunten zien. Op zichzelf zijn ze dus onvolledig.

[Esmée Hegge]

Ik zou daar 1 punt voor willen geven.

[Geert Nauta]

Formeel klopt het denk ik, dat beide antwoorden als één redenering gelden. Maar ik zou er toch een punt voor willen geven. Er wordt gevraagd om twee punten van kritiek. Eentje staat er.

[Nienke]

Een aantal van mijn leerlingen geeft wel het goede antwoord bij het eerste punt, maar noemt vervolgens de klant niet bij het tweede punt. Toch ben ik geneigd daar de punten voor te geven, omdat er in het eerste punt al iets over het welzijn van die klant vermeld staat.

[Petraubels]

Een aantal van mijn leerlingen geeft wel het goede antwoord bij het eerste punt, maar noemt vervolgens de klant niet bij het tweede punt. Toch ben ik geneigd daar de punten voor te geven, omdat er in het eerste punt al iets over het welzijn van die klant vermeld staat.

Ik vind dit ook lastig, Nienke. In het verslag van Levende Talen wordt het nu een beetje opengelaten. Wat doen jullie?

[Adrienne]

Ik heb dezelfde sterke neiging, Nienke. LT laat het inderdaad open. Bij bolletje 1 wordt de klant al in het antwoord meegenomen. Ik zie niet in waarom diezelfde klant per se ook in het tweede punt genoemd moet worden.

Het antwoord bij bolletje 2 'Het eindeloze heen- en weergesjouw is slecht voor klant en milieu' fout rekenen omdat het component economische groei mist?

[Tinka]

Adrienne, "Het antwoord bij bolletje 2 'Het eindeloze heen- en weergesjouw is slecht voor klant en milieu' fout rekenen omdat het component economische groei mist?"
Dat het tegen economische groei ageert, blijkt m.i. al uit de vraag. Ik zou jouw voorbeeld goed rekenen.

[jeannekebrosky]

Ik kom ook vaak tegen dat 'de klant' niet bij het tweede antwoorddeel gegeven wordt. Volgens mij geeft de eerste antwoordmogelijkheid van het tweede bolletje een optie waarbij de klant niet nog eens herhaald hoeft te worden, of zie ik dat verkeerd

'economische groei is een pervers grondprincipe'. Het jammere is alleen dat geen van mijn leerlingen dat noemt...

[Herma vd Brand]

Ik blijf van mening dat de antwoorden waarmee ik dit item opende perfecte antwoorden zijn voor de vraag: "Beschrijf twee punten van kritiek tegenover(sic) de economische groei die in de tekst aan bod komen."
Perfect omdat de kandidaat de kritiek, zoals die geuit is in alinea 4 en 5, kundig samenvat. In alinea 4 wordt immers toegelicht waarom economische groei en nationaal geluk niet samengaan: Klanten worden ongelukkiger als ze meer geld moeten betalen voor iets en recyclemateriaal moeten weggooien. De nadruk van de kritiek ligt hier op de klant (veel minder op het milieu). Kritiekpunt 1: Slecht voor de klant.
In alinea 5 wordt de milieudenker Wouter van Dieren aangehaald, die constateert dat iets wat goed kan zijn voor de economische groei slecht is voor milieu en klant. Die klant is bij punt 1 al genoemd. De nadruk in alinea 5 ligt op milieu. Kritiekpunt 2: Slecht voor het milieu.
Dat dit antwoord niet letterlijk overeenkomt met het cv is evident. Het is wel een kernachtige samenvatting van alinea 4 en 5 en een uitstekend antwoord op de vraag.