Ik ben het eens met Geert Nauta en M. Hendriks... Dan zou het antwoordmodel dus onjuist/onvolledig zijn...!
vraag 10
-
Metteke
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 10-05-2015 20:06
-
Brechje
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 12-05-2015 16:25
Vraag 10
Ik ben het ook eens met Geert Nauta en 'M. Hendriks. Het onderscheid tussen bewering (welvaart is vanzelfsprekend) en de veronderstelling (men ziet welvaart als vanzelfsprekend) valt wat mij betreft te verwaarlozen omdat er gevraagd wordt naar uitleg van de vergelijking. In de vergelijking zit de visie al opgesloten dus die hoeft in het antwoord niet nog een keer expliciet genoemd te worden.
Betekent dat correctiemodel niet klopt. Kunnen niet zo maar afwijken. Toch?
Betekent dat correctiemodel niet klopt. Kunnen niet zo maar afwijken. Toch?
-
R. t Mannetje
- Berichten: 22
- Lid geworden op: 14-05-2015 10:58
-
R. t Mannetje
- Berichten: 22
- Lid geworden op: 14-05-2015 10:58
-
Metteke
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 10-05-2015 20:06
Herma vd Brand is er volgens mij bij geweest. Hopelijk ziet ze je vraag (of komt het verslag snel online...) Ik ben inderdaad ook erg benieuwd of het daar besproken is. Ik wil vanavond ook een mail sturen naar het CvTE (of CITO?) over deze vraag. Ook mijn collega's uit de sectie zien niet in waarom 'welvaart is vanzelfsprekend' minder fout zou zijn: in de vraag staat het citaat centraal, en in het antwoord uit het correctiemodel veel meer de context van de hele tekst.
"Elk woord vernieuwt de stilte die het breekt." (Martinus Nijhoff)
-
Marjo
- Berichten: 14
- Lid geworden op: 11-05-2015 23:32
-
mpmboumans
- Berichten: 5
- Lid geworden op: 10-05-2015 23:01
Ook de toelichting van LT op deze vraag, maakt e.e.a. niet duidelijker.
De vraag is om een vergelijking uit te leggen. niet om die vergelijking te beoordelen/te kwalificeren/op zijn waarheidsgehalte te toetsen.
Het verslag vindt Welvaart is vanzelfsprekend onjuist, want te stellig (is).
Maar de uit te leggen zin is zelf even stellig: Welvaart is een altijd stromende limonadebeek in Luilekkerland; natuurlijk is dat fictie, maar de leerling wordt niet gevraagd het fictieve karakter van die vergelijking aan te geven.
Dat de inhoud van die zin fictief is, heeft de auteur al in de zin ervoor duidelijk gemaakt: Welvaart hoeft niet verdiend te worden, is de gedachte.
M.a.w. de lezer weet al dat de auteur de volgende zin als fictief/onjuist beschouwt; de leerling wordt alleen maar gevraagd de vergelijking uit te leggen, niet te kwalificeren.
Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden...ik heb de neiging de in de ogen van het correctiemodel te stellige antwoorden toch goed te keuren (daarbij een beroep doend op regel 3.3. van het correctiemodel).
De vraag is om een vergelijking uit te leggen. niet om die vergelijking te beoordelen/te kwalificeren/op zijn waarheidsgehalte te toetsen.
Het verslag vindt Welvaart is vanzelfsprekend onjuist, want te stellig (is).
Maar de uit te leggen zin is zelf even stellig: Welvaart is een altijd stromende limonadebeek in Luilekkerland; natuurlijk is dat fictie, maar de leerling wordt niet gevraagd het fictieve karakter van die vergelijking aan te geven.
Dat de inhoud van die zin fictief is, heeft de auteur al in de zin ervoor duidelijk gemaakt: Welvaart hoeft niet verdiend te worden, is de gedachte.
M.a.w. de lezer weet al dat de auteur de volgende zin als fictief/onjuist beschouwt; de leerling wordt alleen maar gevraagd de vergelijking uit te leggen, niet te kwalificeren.
Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden...ik heb de neiging de in de ogen van het correctiemodel te stellige antwoorden toch goed te keuren (daarbij een beroep doend op regel 3.3. van het correctiemodel).
-
Geert Nauta
- Berichten: 8
- Lid geworden op: 14-05-2015 10:38