vraag 10

[michellevandijk]

Dit lijkt mij typisch een vraag om (individueel) een klacht over in te dienen bij het Examenloket.

Er wordt gevraagd naar een uitleg van de vergelijking, maar volgens het antwoordmodel moeten de leerlingen ook meenemen dat de schrijver deze vergelijking met ironie uit. En dat is vreemd, want er wordt niet gevraagd hoe de schrijver deze vergelijking bedoelt. Daarnaast zijn vragen met ironie op havoniveau altijd erg moeilijk.

Bij mij hebben 7 van de 31 leerlingen 'm juist, en dan reken ik alle antwoorden met 'vinden' of 'denken' etc juist, en alles met 'is' fout.

[kms]

In mijn klas van 31 leerlingen hebben zes leerlingen de vraag echt fout beantwoord. Acht leerlingen hebben de vraag goed beantwoord volgens het correctiemodel/verslag LT en zeventien leerlingen hebben de vergelijking uitgelegd en dus geen punten gekregen.

Ik was bij de bespreking van Levende Talen, maar ik kreeg niet echt de indruk dat de mensen, die vonden dat de vraag goed beantwoord was als de vergelijking was uitgelegd, ruimte kregen in de discussie. In mijn ogen was er geen overeenstemming over dit antwoord, maar is met betrekking tot deze vraag het correctiemodel als leidend opgelegd. Als er iemand het anders ziet die ook bij de bespreking was, kan die misschien zeggen of ik het mis heb.

Toch conformeer ik me (met tegenzin) aan het antwoord in het correctiemodel en het verslag van LT. Ik vind namelijk dat er landelijk wel dezelfde richtlijnen bij het nakijken gehanteerd moeten worden.

Ik ben het met Michelle van Dijk eens om over deze vraag een klacht in te dienen. Ik ben er geen voorstander van om op eigen inzicht andere antwoorden dan het correctiemodel voorschrijft, goed te keuren.

[Metteke]

Helemaal mee eens. Fijn, want ik kreeg toch een beetje buikpijn van reacties die aangaven het antwoord tóch goed te gaan rekenen. Kortom, ik ga een klacht sturen, doen jullie dat ook?

[Herma vd Brand]

Gedaan!

[Barbara Snel]

Ik was bij de bespreking van Levende Talen, maar ik kreeg niet echt de indruk dat de mensen, die vonden dat de vraag goed beantwoord was als de vergelijking was uitgelegd, ruimte kregen in de discussie. In mijn ogen was er geen overeenstemming over dit antwoord, maar is met betrekking tot deze vraag het correctiemodel als leidend opgelegd. Als er iemand het anders ziet die ook bij de bespreking was, kan die misschien zeggen of ik het mis heb.

Ook ik was bij de bespreking aanwezig en ik ben het helemaal met je eens. Ik gaf daar het volgende antwoord van een leerling ter overweging: "De auteur vergelijkt welvaart hier met iets dat vanzelf komt en dat onbeperkt is." Veel docenten vonden dit een goed antwoord, maar een man achterin de zaal (één van de examenmakers, geloof ik) meldde dat dit toch duidelijk fout was. Daarmee was de kous af. Jammer, want uit dit antwoord blijkt mijns inziens dat deze leerling de tekst uitstekend begrepen heeft. En dat is toch precies wat we proberen te toetsen?

[Kkm ccs]

Opmerkelijk, dat het CEVO nu juist deze passage veranderd heeft (om er een vraag over te stellen).

In het originele artikel staat het net even anders:
"Welvaart hoeft niet verdiend te worden, is de gedachte. Welvaart is er gewoon, net zoals de altijd stromende limonadebeek in Luilekkerland."[/quote

Dit is wel heel merkwaardig. Ik heb het CvTE om uitleg gevraagd.

Als het CvTE een ander soort antwoord wil, moet de vraag misschien anders gesteld worden als zoveel leerlingen het niet goed hebben...

De vraag discrimineert misschien wel, maar het zijn echt niet de betere leerlingen die de punten halen.

[KristadeGeus]

Ik heb naar duo gemaild en om het schrappen van de vraag gevraagd. Met een erratum ben ik ook tevreden

De vraagstelling is misleidend, het antwoord gaat eigenlijk uit van een zin die in het bijgaande citaat niet genoemd wordt. Als een leerling de vergelijking - die stellig is geformuleerd - met een stellige formulering uitlegt, dan zou dat goed gerekend moeten worden.

Ik zal me natuurlijk braaf conformeren, maar ik kan dit niet goed uitleggen aan leerlingen...

[BIM]

We moeten dus nu antwoorden fout rekenen omdat de leerlingen hun antwoord niet als 'visie' presenteren? Terwijl ze de essentie van de vergelijking wel begrepen hebben!

[Herma vd Brand]

Opmerkelijk, dat het CEVO nu juist deze passage veranderd heeft (om er een vraag over te stellen).

In het originele artikel staat het net even anders:
"Welvaart hoeft niet verdiend te worden, is de gedachte. Welvaart is er gewoon, net zoals de altijd stromende limonadebeek in Luilekkerland."

Dan mogen we "Welvaart hoeft niet verdiend te worden" en "Welvaart is er gewoon" dus goedkeuren. Daar zal het CvTE toch geen geen bezwaar tegen hebben?

Volgens de reactie van het CvTE op mijn mail hierover mag ik: "Welvaart is altijd iets dat verdiend moet worden" en "Welvaart is geen vanzelfsprekendheid" ook goed rekenen.

[Herma vd Brand]

Voor de duidelijkheid: met 'hierover' bedoel deze vraag. Ik bedacht pas zojuist, toen ik hier alles nalas, dat die twee antwoorden ook goedgekeurd zouden moeten worden.