mailen naar CvE over vraag 18

Wild · Bericht door **Wild** » 17-05-2015 12:21

betreft 2e bolletje antwoordmodel:
Als ik de formulering van het antwoordmodel goed lees, dan moet het gedeelte 'en economisch voor zichzelf opkomen' bij de tekst tussen haakjes staan, want anders klopt de zin niet! Er staat nu: het ' bewust' flexibel en weerbaar maken van leerlingen (..) en economisch voor zichzelf op te komen. Dit is geen goede zin. Volgens mij is het een toevoeging die leerlingen niet persé hoeven te vermelden, omdat het ook tussen de haakjes hoort: (om veranderingen op te vangen en economisch voor zichzelf op te komen). Pas dan is het voorbeeldmodel logisch.
Dit betekent volgens mij dat het antwoord kan volstaan met het gedeelte dat voor het eerste haakje staat.
Ik heb dit gemaild naar CvE. Dit kun jullie ook doen door bovenstaande tekst te mailen naar: examenloket@duo.nl

Ben Salemans · Bericht door **Ben Salemans** » 18-05-2015 17:26

Goed gezien, Wild! Ben het helemaal met je eens! Bij mij vermelden vrijwel alle leerlingen het aangeduide gedeelte uit het correctiemodel niet. Vrijwel iedereen bij mij scoort hier 0 of 1 punt. Het is vrijwel onmogelijk om hier 3 punten te kunnen scoren.

Ben Salemans · Bericht door **Ben Salemans** » 18-05-2015 17:51

Dit heb ik zo-even gemaild:

--------------------------------------------------------------

Aan: examenloket@duo.nl
Onderwerp: Klacht over opdracht 18 in correctievoorschrift eindexamen Nederlands, havo, tijdvak 1, mei 2015

Geachte leden van het CvE,

Ik heb een opmerking bij opdracht 18 van het correctiemodel bij het centraal examen Nederlands voor havo, tijdvak 1. Als ik de formulering van het antwoordmodel goed lees, moet het gedeelte "en economisch voor zichzelf opkomen" bij de tekst tussen haakjes staan, want anders klopt de zin niet! Er staat nu: het "tekstfragment 3: het 'bewust' flexibel en weerbaar maken van leerlingen (om veranderingen op te vangen) en economisch voor zichzelf op te komen". Dit is geen goede Nederlandse zin. Bovendien is dat "en economisch voor zichzelf opkomen" volgens mij een toevoeging die leerlingen niet per se hoeven te vermelden, omdat het volgens mij ook tussen de haakjes hoort: "(om veranderingen op te vangen en economisch voor zichzelf op te komen)". Pas dan is het voorbeeldmodel logisch. Het tweede ronde haakje ')' hoort dus niet achter 'vangen' te staan, maar achter 'komen'. Dit betekent volgens mij dat het antwoord kan volstaan met het gedeelte dat voor het eerste haakje staat. Anders is het vrijwel onmogelijk om voor deze vraag de volle drie punten te scoren. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Met vriendelijke groet,

Ben Salemans

Dr. B.J.P. Salemans, docent Nederlands van het Sophianum in Gulpen

P.S. Ik heb deze klacht ontleend aan een opmerking van een zekere Wild op het examenforum van Levende Talen
(zie: http://nederlandsvwo.forum2go.nl/post638.html#638)

Ben Salemans · Bericht door **Ben Salemans** » 19-05-2015 15:46

Zo-even ontving ik via e-mail een reactie op mijn mail van gisteren (zie hierboven) over het correctievoorschrift bij het tweede bolletje van vraag/opdracht 18 van het examen Nederlands. Dat is lekker snel...

Ruth Welman van het College van Toetsing en Examens meldt mij in dat mailtje dat als ik van oordeel ben dat het gegeven antwoord kan worden goedgekeurd en ik dat, volgens artikel 3.3 van de algemene regels van het correctievoorschrift, kan rechtvaardigen, dat ik dan weliswaar niet naar de letter van het correctievoorschrift handel maar wel in de geest ervan. (Ik had in een eerdere versie van het forumbericht dat u nu aan het lezen bent, ongeveer een half uur geleden, haar complete mailtje weergegeven; maar zij liet mij weten dat zij liever wil dat ik dat hier niet weergeef; dus dat mailtje van Ruth Welman heb ik maar direct uit dit forumbericht weggehaald.)

Nou, de geest van het antwoord in het correctievoorschrift is dat het haakje ')' evident fout staat, ook omdat het een ongrammaticale zin oplevert; het haakje ')' moet achter 'komen' gedacht worden. Alles wat dan in het correctievoorschrift tussen haakjes staat, namelijk "(om veranderingen op te vangen en economisch voor zichzelf op te komen)", hoeft dus niet verplicht in het antwoord voor te komen. Want daarom staat het tussen haakjes.

Mijn conclusie: als een leerling in zijn/haar antwoord op vraag 18 over tekstfragment 3 opmerkt dat "het (onderwijs) een leerling 'bewust' flexibel en weerbaar maakt" is dat voldoende. De toevoeging die er eventueel bij kan staan, zoals "om veranderingen op te vangen en economisch voor zichzelf op te komen", is niet noodzakelijk!

Herma vd Brand · Bericht door **Herma vd Brand** » 19-05-2015 20:35

dat als ik van oordeel ben dat het gegeven antwoord kan worden goedgekeurd en ik dat, volgens artikel 3.3 van de algemene regels van het correctievoorschrift, kan rechtvaardigen, dat ik dan weliswaar niet naar de letter van het correctievoorschrift handel maar wel in de geest ervan.

Leest Ruth Welman deze regel dan wel goed? Die gaat namelijk om een alternatief goed antwoord dat niet in het beoordelingsmodel voorkomt en dat de scorepunten dan naar de geest van het beoordelingsmodel moeten worden toegekend.

In dit geval handelen we met het goedrekenen van het kortere antwoord gewoon naar de geest van het beoordelingsmodel.

Toepassing van regel 3.3 uit het Correctievoorschrift (sectie: Algemene regels) is hier niet aan de orde, omdat we het beoordelingsmodel volgen.

Ben Salemans · Bericht door **Ben Salemans** » 19-05-2015 21:37

Hoi Herma. Mevrouw Welman en ik hebben het wel degelijk over het correctievoorschrift. Daarin staat een fout: het ronde sluithaakje ')' staat op een evident foute plek, omdat dat een ongrammaticaal resultaat oplevert. De geest van het correctievoorschrift is natuurlijk dat dat ronde sluithaakje ')' op een correcte plaats moet komen te staan en dat is het einde van de zin, na 'komen'. Dat betekent dat bij het tweede bolletje in het correctievoorschrift alles na 'leerlingen' tussen haakjes komt te staan, en dat hoeft dus niet in het antwoord van de leerling te staan. Op deze manier wordt niet naar de letter van het correctievoorschrift gehandeld maar wel naar de geest ervan, zoals bij punt/regel 3.3 in het correctievoorschrift staat.

Herma vd Brand · Bericht door **Herma vd Brand** » 19-05-2015 21:57

Beste Ben, ik ben het inhoudelijk helemaal met je eens, maar ik denk dat we langs elkaar heen praten.
Wat ik wil zeggen, is dat je regel 3.3 niet inzet als het antwoord in de buurt ligt van het beoordelingsmodel, maar als er een alternatief antwoord gegeven wordt dat door de examenmakers niet voorzien, maar op vakinhoudelijke gronden wel goed te rekenen is. Zo heeft een oud-examenmaker van het Cito het mij eens uitgelegd. En als je die regel goed leest, staat dat er ook. Die regel is juist bedoeld voor de creatieve, onconventionele leerling die de examentrucjes niet toepast, maar wel heel precies leest en bij een (ambigue) betekenis de alternatieve lezing kiest.

Herma vd Brand · Bericht door **Herma vd Brand** » 19-05-2015 21:59

Overigens wordt deze regel bij andere vakken (m.n. de beta-vakken) heel vaak toegepast en maakt men zich daar dan ook helemaal niet druk om. Vraag maar na bij je collega's.

Ben Salemans · Bericht door **Ben Salemans** » 19-05-2015 22:05

Ha, we praten inderdaad langs elkaar heen, geloof ik. Maar vind je ook dat als een leerling meldt dat "flexibel/weerbaar maken van leerlingen" voldoende is en dat daar dus niet nog eens bij moet worden vermeld dat leerlingen economisch voor zichzelf moeten (kunnen) opkomen?

Herma vd Brand · Bericht door **Herma vd Brand** » 19-05-2015 22:13

Ik ben het met je eens dat het antwoordmodel krakkemikkig is geformuleerd, maar leidend vind ik of het antwoord een antwoord is op de gestelde vraag. In zo'n antwoord komt het economisch belang (zoals gevraagd) helaas niet voor.